di Tintigrrr

L’homo sacer, una persona posta al di fuori della giurisdizione umana senza che trapassi in quella divina. La violenza procuratagli non costituisce sacrilegio, rappresenta quindi a tutti gli effetti un’uccisione non sanzionabile che chiunque può commettere nei suoi confronti. Non è né sacrificio né omicidio. Si sottrae alle forme sancite dal diritto umano. Questa figura è strettamente legata allo stato d’eccezione e alla sospensione della legge presente in questo, frutto della sfera sovrana. Sovrana è la sfera in cui si può uccidere senza commettere omicidio; quindi, tale sarà anche la vita umana che è stata catturata in questa sfera. L’imperium rasenta l’inscindibilità da un potere di morte. La popolazione libica viene così separata dagli altri uomini in una sfera al di là tanto del diritto divino quanto di quello umano. Allo stesso tempo, la violenza si situa in una zona in cui la distinzione fra eccezione e regola non è più possibile. Questa violenza non conserva il diritto ma lo depone, mostrando la connessione essenziale fra ragione e diritto. La funzione della violenza è nella creazione giuridica, ciò che viene instaurato come diritto non depone la violenza, la stessa che il diritto ha utilizzato come mezzo per raggiungere lo scopo perseguito. La violenza è creatrice e conservatrice di diritto, un potere non indipendente da questa violenza e necessariamente legato a essa.

 Ho voluto interpretare questa riflessione per tracciare un parallelismo con lo stato di normalizzazione della violenza coloniale in sé, che va a sua volta a creare delle strutture giuridiche indispensabili per raggiungere uno scopo ben preciso, in questo caso quello della riconquista fascista. Con l’avvento al potere del regime in Italia, nel 1922, la politica repressiva attuata fino a quel momento da Giuseppe Volpi venne protratta con ancora maggiore durezza dal primo ministro delle Colonie del governo fascista, Luigi Federzoni. Le uniche opzioni offerte alla popolazione furono da quel momento la lotta a oltranza, la capitolazione incondizionata o la fuga. A ragione di ciò, fu lo stesso Volpi a chiedersi:    

“Qual è stata, in Africa, la linea inaugurata da Benito Mussolini? È stata quella che noi coloniali siamo soliti chiamare ‘politica di prestigio’. Con tale espressione va intesa quell’azione di governo che dia alle popolazioni soggette – chiara ed inequivocabile – non solo la sensazione della nostra superiorità militare, ma anche la convinzione che di questa superiorità siamo decisi a servirci, sempre e dovunque sia necessario. E che noi, oltre alla superiorità militare, abbiamo anche e soprattutto, una superiorità morale che ci deriva dal valore e dalla forza delle nostre tradizioni storiche e dalla grandezza del compito di civiltà che da secoli l’Italia ha assolto […] Nel dare la sensazione che una civiltà come la nostra non può piegarsi, nei confronti dell’indigeno, ad alcuna transazione, né adattarsi a tortuosi accomodamenti, ma deve tendere alla sua affermazione, senza che nulla possa arrestarla; deve tendere soltanto alla giustizia, diritta come il filo di una spada, arma di sovrana autorità morale, implacabile così per punire come per premiare”. 

L’impresa, presentata dalla propaganda come un normale controllo del territorio dal brigantaggio «endemico», quasi come una normale operazione di polizia, iniziò nella regione della Tripolitania, dove, entro il 1924, tutta la parte utile del territorio passò saldamente sotto il controllo italiano. Durante il governatorato di Emilio De Bono fu decisa la completa occupazione dell’antico vilayet di Tripoli e venne aperto nel frattempo un secondo fronte in Cirenaica. Questa offensiva, più lunga e faticosa rispetto a quella tripolitana, vide il coinvolgimento del generale Luigi Bongiovanni e della formale decadenza di quella precedente politica di concessioni, di accordi – tra cui figurava la costituzione del parlamento locale di Bengasi, mai più convocato e poi soppresso nel 1925 – e di statuti che avevano caratterizzato la politica dell’antecedente governo liberale con la confraternita della Senussia, un organismo politico e religioso profondamente legato al contesto cirenaico e che si oppose fermamente alla penetrazione italiana all’interno del territorio libico. Nel 1932 fu lo stesso sottosegretario alle Colonie Alessandro Lessona a condannare le elargizioni ai libici, da parte della socialdemocrazia, del «frutto velenoso delle libertà». Se la riconquista della Tripolitania aveva posto la questione della continuità fra Italia liberale e «governo nazionale» di Mussolini, la riconquista della Cirenaica fu una faccenda esclusiva del fascismo. A partire l’obiettivo primario delle azioni armate portate avanti e messe in atto da Pietro Badoglio e da Rodolfo Graziani e che avevano come scopo ultimo l’«annientamento del nemico», tanto da definire le operazioni sul Gebel cirenaico una «specie di caccia grossa», riprendendo direttamente le parole di Gennaro Mondaini. Queste operazioni portarono a un lento smantellamento dell’organizzazione territoriale senussita, comportando anche, in specifici casi, la resa e l’autoconsegna all’avversario di alcune personalità di spicco della confraternita, come fece Muhammad al-Rida, o addirittura la fuga nel più dei casi verso l’Egitto, seguendo l’esempio dello stesso capo della Senussia ed Emiro della Cirenaica Sidi Muhammad Idris al-Madhi al-Senussi. Fu in questo preciso momento che subentrò al comando generale della resistenza ‘Umar al Mukhtar al-Minifi, un esempio vivente di eroicità resistenziale e di contrarietà assoluta alla tregua e alla capitolazione. Le operazioni militari, da parte italiana, vennero affidate invece al generale, e neoeletto vicegovernatore della Libia, Rodolfo Graziani. Le sue misure prevedevano la separazione tra i “sottomessi” e i “ribelli”, impedire alla Senussia la riscossione dei tributi e toglierle in questo modo qualsiasi influenza sulla popolazione, l’“epurazione” dei rappresentanti della confraternita soprattutto nei centri urbani, la profanazione ripetuta di moschee, l’uso intensivo dell’aviazione per i bombardamenti, il blocco dei rifornimenti con la frontiera egiziana e l’attuazione di misure di rappresaglia soprattutto attraverso l’intervento di bande irregolari.

dall’ascesa del governo nazional-fascista, i governatori del territorio cirenaico furono un alternarsi continuo di cariche militari. Questo scandirsi di figure guerrafondaie è fondamentale per capire l’evoluzione che proiettò l’esercito coloniale italiano a vera e propria learning institution sul suolo libico. Un’altra mossa del generale Bongiovanni fu lo scioglimento dei campi misti, previsti dagli accordi di Bu Mariam del 29 ottobre 1921. L’impedimento della raccolta dell’orzo, la distruzione dei depositi e la cattura del bestiame divennero

Tra questi strumenti rientrò anche la deportazione e il concentramento delle tribù lontano dal Gebel; Graziani fu l’esecutore materiale implacabile di tale politica, una misura di cui, da quanto apprendiamo dalle stesse parole del governatore della Tripolitania e della Cirenaica Pietro Badoglio, non si nascondeva «la portata e la gravità di questo provvedimento, che vorrà dire la rovina della popolazione cosiddetta sottomessa. Ma ormai la via ci è stata tracciata e noi dobbiamo perseguirla sino alla fine anche se dovesse perire tutta la popolazione della Cirenaica». Graziani stesso affermerà, rispetto al mito che si era creato nei suoi confronti in quanto durissimo e feroce soldato, che:

«Spesso mi sono esaminato la coscienza in relazione alle accuse di crudeltà, atrocità, violenza, che mi sono state attribuite. Non ho mai dormito tanto tranquillo quanto le sere in cui questo esame mi è accaduto di fare. So dalla storia di tutte le epoche che nulla di nuovo si costruisce, se non si distrugge in tutto o in parte un passato che non regge più al presente».

Dalla seconda metà del 1931 la Cirenaica venne definitivamente isolata dall’Egitto e nel settembre dello stesso anno la cattura del delegato generale della Senussia ‘Umar al Mukhtar diede un colpo molto duro ai mujaheddin. Il suo processo, tenutosi a Bengasi, fu una condanna a morte premeditata dalle massime autorità, che venne messa in pratica già pochi giorni più tardi, il 16 di settembre. L’anziano capo della resistenza, ormai quasi settantenne, fu impiccato nel campo di concentramento di Suluq, di fronte agli internati dello stesso campo. Con la sua morte, il 24 gennaio 1932, furono proclamate solennemente sia la fine della “ribellione” e sia la pacificazione della Libia tutta da parte del governatore Badoglio. Le operazioni attuate dagli italiani in Cirenaica comportarono un tracollo demografico tra il 1923 e il 1936 di circa cinquantamila persone native, tra cui il numero dei morti in combattimento raggiunse, secondo le stime ufficiali, circa la cifra di 6.500. Angelo Del Boca ha ribadito pochi anni fa che, secondo i suoi calcoli, le vittime della violenza dei conquistatori in tutto il periodo coloniale erano state centomila, di cui quarantamila a causa delle deportazioni in Cirenaica. Un morto ogni otto abitanti. La Libia, una zona esclusa dal diritto, uno «spazio libero e giuridicamente vuoto», in cui il potere sovrano non conosce più i limiti fissati dal nómos come ordine territoriale. Nell’epoca classica dello ius publicum Europaeum questa zona corrispondeva al nuovo mondo, identificato con lo stato di natura, in cui tutto è lecito. Citando direttamente Carl Schmitt, che intese questo spazio assimilabile allo stato d’eccezione, ossia un ambito territoriale e spaziale libero e vuoto, in cui ogni diritto è sospeso:

«Esso era, però, delimitato rispetto all’ordinamento giuridico normale: nel tempo, attraverso la proclamazione, all’inizio, dello stato di guerra, e, alla fine, attraverso un atto di indennità; nello spazio, da una precisa indicazione del suo ambito di validità. All’interno di questo ambito spaziale e temporale, poteva accadere tutto ciò che fosse ritenuto di fatto necessario secondo le circostanze. Per indicare questa situazione, vi era un simbolo antico ed evidente, al quale fa riferimento anche Montesquieu: la statua della libertà o quella della giustizia venivano velate per un determinato periodo di tempo».

Bando

«Il bando è una forma della relazione. Ma di che relazione propriamente si tratta, dal momento che esso non ha alcun contenuto positivo e in termini in relazione sembrano escludersi (e, insieme, includersi) a vicenda? Qual è la forma della legge che in esso si esprime? Il bando è la pura forma del riferirsi a qualcosa in generale, cioè la semplice posizione di una relazione con l’irrelato. In questo senso, esso si identifica con la forma limite della relazione. Una critica del bando dovrà allora necessariamente mettere in questione la forma stessa della relazione e chiedersi se il fatto politico non sia per caso pensabile al di là della relazione, cioè non più nella forma di un rapporto».

La parola “bando” proviene da un termine germanico, che designa sia l’esclusione dalla comunità e sia il comando e l’insegna del sovrano. Esso rappresenta la potenza che la legge manifesta quando si mantiene nella propria privazione, di applicarsi disapplicandosi. Agamben pone la relazione di eccezione come una relazione di bando, dove colui che è stato messo al bando non è solo posto fuori dalla legge, diventando così indifferente a questa, ma è abbandonato da essa, esposto a quella soglia dove vita e diritto esterno e interno si confondono. Non è possibile definire quanto esso sia dentro o sia fuori l’ordinamento giuridico. L’indigeno libico è abbandonato, escluso, alla completa mercé, in questo caso, del colonizzatore italiano. Il bandito poteva essere ucciso in nome di una pace comunitaria, una pace che però al malfattore era totalmente esclusa e quindi il suo omicidio poteva rimanere tranquillamente impunito. Questa condizione limite era definita da fonti germaniche e anglosassoni come propria dell’uomo-lupo, esso era assimilato a un lupo mannaro la cui vita è situata in una soglia di indifferenza fra l’animale e l’uomo, fra quindi l’esclusione e l’inclusione, né uomo né belva, che abita paradossalmente in entrambi i mondi senza appartenere a nessuno. Robertson Smith definiva il bando come un’antica usanza ebraica con la quale un peccatore empio, e la popolazione di cui questo faceva parte, nemica della comunità e di Dio stesso, venivano votati a una distruzione totale. Esso implicava non soltanto la distruzione della persona, ma perfino delle sue proprietà e l’uccisione del suo bestiame. La guerra portata avanti da Rodolfo Graziani esprime perfettamente questo concetto. Non si trattò di un’operazione militare qualsiasi. Il 1° gennaio 1928 fu dichiarato lo stato di guerra, che diede così nuovi poteri e rimosse eventuali freni all’azione dei comandanti e dei soldati. Il tasso di violenza poté essere innalzato rispetto alle «normali» attività di polizia. Una lotta senza pietà combattuta anche attraverso l’impiego di truppe coloniali eritree e di ausiliari libici. Gli obiettivi erano ovviamente la riconquista italiana della Tripolitania, della Cirenaica e del Fezzan e l’annientamento del nemico attraverso un imbarbarimento della repressione e, come dichiarò lo stesso generale Pietro Badoglio, alla promessa di «distrugge[re] tutto, uomini e cose» nel caso le tribù beduine non si fossero arrese. La tattica di controguerriglia italiana comprese un inasprimento del disarmo delle popolazioni, il compimento di stragi di civili e un esproprio integrale dei beni di questi, la chiusura totale, o addirittura l’avvelenamento, dei pozzi, la dispersione e l’abbattimento degli armenti, la distruzione dei raccolti e delle colture attraverso anche lo sganciamento di gas incendiari su queste ultime, il blocco dei rifornimenti alla frontiera con l’Egitto, il rifiuto del riconoscimento dei capi e nei notabili nativi (anche di quelli che avevano in precedenza collaborato con il governo socialdemocratico) e l’attuazione di rappresaglie attraverso l’uso di bande irregolari. Il risultato complessivo fu il dilagare della siccità e delle epidemie e uno spopolamento demografico devastante, soprattutto per quanto riguardava il territorio della Cirenaica. Di fatto, il ristabilimento della pace coloniale giustificò il massimo della non umanità e il noncurante sacrificio della vita umana.   

Il campo

«Nei secoli che ci hanno preceduto – scrive Reiter – i grandi conflitti fra i popoli sono stati causati in misura più o meno grande dalla necessità di garantire i possedimenti dello Stato (intendiamo qui con la parola “possedimenti” non solo il territorio del paese, ma anche i contenuti materiali). Il timore che Stati vicini si accrescessero territorialmente è stato così spesso la causa di questi conflitti nei quali non si teneva conto degli individui, considerati, per così dire, alla stregua di mezzi per realizzare i fini perseguiti».   

Nonostante Agamben per “campo” intenda espressamente prendere come punto di riferimento quelli realizzati dal regime nazista, ho voluto trovare un punto di riferimento attinente con la vicenda libica, dato che massimamente il campo è lo spazio che si apre quando lo stato di eccezione comincia a diventare la regola. Esso è un assetto spaziale, un pezzo di territorio che viene posto fuori dall’ordinamento giuridico normale. Qui la norma diventa indiscernibile dall’eccezione e ogni domanda sulla legalità o illegalità di ciò che avviene al suo interno è semplicemente priva di senso. Il campo è un ibrido di diritto e di fatto, di quaestio iuris e di quaestio facti, in cui i concetti stessi di diritto soggettivo e di protezione giuridica non hanno più senso. La persona libica diventa così un corpo biopolitico, ossia la posta di una decisione politica sovrana che opera nell’assoluta indifferenza di fatto e di diritto. Nel campo è impossibile distinguere l’eccezione e la regola, la nuda vita e la norma, l’ordinamento normale è di fatto sospeso e la polizia al suo interno agisce come sovrana, guidata unicamente dal suo concetto di etica e di civiltà. La repressione della ribellione libica non poteva arrivare al suo compimento senza trasformare l’intero sistema della riconquista in una macchina letale, di cui il campo rappresenta forse l’ultima delle sue espressioni materiali, con l’obiettivo di produrre un popolo uno e indiviso, senza frattura e senza esclusi. Il non ancora nato impero fascista, questo Leviatano prematuro, il cui corpo è composto a sua volta da tutti i corpi dei singoli, compresi quelli assolutamente uccidibili e costretti a formare questo nuovo corpo politico. Nel campo lo stato di eccezione, e più nello specifico quello legato a una guerra coloniale, compie un allargamento, coinvolgendo in questo modo un’intera popolazione civile implicata in essa; Agamben cita brillantemente anche i campi di concentramento spagnoli realizzati a Cuba e i concentration camps in cui gli inglesi ammassarono i boeri all’inizio del ventesimo secolo. Il campo rappresenta il frutto della legge marziale e dello stato di eccezione stesso. Senza volere assolutamente, e in modo serio e critico, paragonare i campi di concentramento italiani in Libia a quelli allestiti dai nazisti in Europa per quanto riguardava la Soluzione finale del problema ebraico, mi pare comunque doveroso e necessario parlarne, soprattutto vista l’insita natura anti-beduina presente in essi e per il loro ruolo in quanto ingranaggi di una violenza concentrica che non escludeva il genocidio o lo sterminio. Uno dei modi, se non il più scellerato, per estirpare la resistenza libica in Cirenaica fu la deportazione, composta da lunghe e pesantissime marce, il rastrellamento e il vuotamento totale del Gebel di circa metà della popolazione in lontani campi di concentramento, facendola convergere principalmente sulla costa. Durante le marce forzate sia gli individui più deboli e sia il bestiame che, per le condizioni fisiche, non erano in grado di proseguire il cammino venivano immediatamente abbattuti dai gregari a cavallo del nucleo irregolare di polizia. Chiunque fosse stato trovato presentate (togliere credo) sul territorio del Gebel dopo la fine della mietitura nel luglio 1930 sarebbe stato passato, su ordine dello stesso Badoglio, per le armi come ribelle. Il 29 maggio, reparti di carabinieri invasero in modo simultaneo le sedi di tutte le zavie, traendo in arresto capi zavia e ponendo sigilli sulle proprietà della confraternita.

L’azione di riconquista fascista è stata indubbiamente un’operazione crudele, inumana e contraddistinta da una strutturale organizzazione della repressione, che si è abbattuta senza distinzione sia su chi quella guerra contro il colonizzatore italiano l’ha combattuta in maniera attiva, ossia i componenti della confraternita della Senussia, i mujaheddin, e sia su una vasta popolazione civile inerme, che quella colonizzazione l’ha subita passivamente e che ha visto stravolgersi traumaticamente la propria esistenza e il proprio modello di società. Il libico è stato trasformato in un essere sacrificabile a scapito di un obbiettivo che il regime autoritario di Mussolini riteneva fondamentale, ossia, la pacificazione del territorio nordafricano, l’arresto del tumultus. Questo fine ha reso la vita dell’indigeno insignificante, non degno della più umana pietà, e, quindi, trascurabile e sacrificabile senza che chi ne abbia intaccato l’incolumità ne pagasse giuridicamente le conseguenze. Il suo annientamento e annichilimento ha giustificato una guerra basata sul logoramento e sullo sterminio, arrivando alla costruzione di veri e propri campi di concentramento, alla messa in atto di stremanti marce della morte, alla tentata distruzione totale della fauna e delle colture del territorio, al drastico smantellamento di un sistema economico basato quasi interamente sulla transumanza e sul seminomadismo, alla profanazione della sacralità dei templi e alla messa sotto le armi di innumerevoli innocenti, donne, bambini e anziani inclusi.

Nella riflessione di Giorgio Agamben ho trovato l’attualità di un passato prossimo che ci riguarda più di quanto pensiamo, soprattutto visto il difficile e celato legame che abbiamo con il nostro trascorso coloniale, in particolar modo con quello legato strettamente al regime fascista. Il libico assunse le sembianze dell’uomo sacro, del lupo mannaro, del bandito, dell’incivile e che, in quanto tale, meritava le peggiori delle pene se non fosse stato disposto a un umiliante prostrazione. Esso era un intralcio, un ostacolo da spazzare via in nome della grandezza della dittatura. Catapultato in uno stato di eccezione continuo e permanente, consegnato all’assoluto della legge e abbandonato, allo stesso tempo, al di fuori di ogni giurisdizione.

Nel tracciare questo parallelo, spero di essere riuscito nell’intento di onorare sia la personalità di Giorgio Agamben, e sia chi come Angelo Del Boca, tra intellettuali, storici, ricercatori e accademici, si è impegnato oltremodo per raccontare la verità. Una verità che in quanto paese facciamo ancora fatica a elaborare, nascondendoci dietro il perenne mito degli italiani, “brava gente”.

Bibliografia

Agamben G., Homo Sacer. Il potere sovrano e la nuda vita, Torino, Giulio Einaudi editore s.p.a., 2005.

Cresti F., Cricco M., Storia della Libia contemporanea, Milano, Carocci editore, 2015.

De Santi C., Hasan Sury S., L’occupazione italiana della Libia. Violenza e colonialismo (1911-1943), Ascoli Piceno, Arti Grafiche Picene, 2009.

Del Boca A., Gli italiani in Libia. Dal fascismo a Gheddafi, Bari, Editori Laterza, 1988. Del Boca A., Il vecchio contenzioso con la Libia di Gheddafi, in “Lettera ai compagni”, 3, 2007. Giglio C., La confraternita senussita dalle sue origini ad oggi, Padova, CEDAM, 1932.

Graziani R., Cirenaica pacificata, Milano, Mondadori, 1932.

Graziani R., Ho difeso la patria, Milano, Garzanti, 1948.

Labanca N., La guerra italiana per la Libia. 1911-1931, Bologna, Il Mulino, 2022.

Lessona A., Il fascismo per le colonie, Roma, Istituto coloniale fascista, 1932.

Mondaini G., Manuale di storia e legislazione coloniale del Regno d’Italia, Roma, Sampaolesi, 1927.

Orano P., Rodolfo Graziani, generale scipionico, Roma, Pinciana, 1936.

Salerno E., Genocidio in Libia, Milano, Sugarco, 1979.

Santarelli E., Rochat G., Goglia L., H. Rainero R., Omar al-Muukhtar e la riconquista fascista della Libia, Milano, Marzorati, 1981. Schmitt C., Il nomos della terra, Milano, Adelphi, 1991.

Volpi G., La politica coloniale del fascismo, Padova, CEDAM, 1937

Di Emporio Ivankov

E’ il 1954 quando Frantz Fanon accetta l’offerta di un posto presso il reparto psichiatrico dell’ospedale di Blida, fiore all’occhiello dell’Algeria francese e roccaforte di quell’etnopsichiatria  che da quasi un secolo forniva legittimazione (pseudo)scientifica all’occupazione imperialista. Sarà proprio il periodo trascorso nei territori della allora Francia coloniale che permetterà a Fanon di maturare le più dense critiche all’operato della psichiatria manicomiale europea[1]; ma in questa storia occorrerà procedere per gradi.

Non appena giunto a Blida, Fanon viene incaricato di dirigere un reparto comprendente 165 pazienti donne europee e 220 uomini musulmani[2]; in questo frangente egli avrà l’occasione di riprendere il lavoro sui laboratori di terapia sociale, maturando sino in fondo la consapevolezza della necessità di applicare non sono un’analisi, ma anche un tipo di approccio terapeutico che tenga conto dei diversi pattern culturali che incorniciano le esperienze di vita dei pazienti[3]. Il padiglione d’assistenza psichiatrica struttura il suo operato attorno ad una procedura fondamentale, le riunioni, cui medici, infermieri e pazienti prendono parte per decidere delle iniziative sociali terapeutiche[4]. Un primo banco di prova, cui mi riferisco per chiarire in cosa consistano tali operazioni, è rappresentato dall’organizzazione della festa di Natale. Lo svolgimento della celebrazione rivela immediatamente  il suo carattere terapeutico:

Si prepara la festa, si diffondono gli inviti, la scena è allestita da alcuni malati con l’aiuto di una o due infermiere, e noi vi assistiamo come semplici spettatori. La festa assume allora il suo reale carattere terapeutico. Così riferiamo, come aneddoto, della scena in cui la paziente paranoica responsabile della parte cantata – Sombreros et mantillas – sorveglia con la coda dell’occhio la catatonica che tende a perdere il filo e all’occorrenza la pizzica perché si rimetta in movimento.[5]

Se queste attività si dimostrano un totale successo presso le pazienti europee, tanto da permettere la rimozione del materiale da contenzione senza temere grossi inconvenienti, esse dimostrano invece tutto il loro carattere fallimentare presso gli internati musulmani[6]. In questo caso, Fanon può constatare in primis, ancora una volta, il problema della barriera linguistica, ma, anche in seguito all’assunzione di un infermiere musulmano estremamente loquace come interprete, il disinteresse resta costante. Indifferenti alle riunioni dei comitati, manchevoli di partecipazione ai giochi collettivi, i pazienti maghrebini sembrano riservare la propria partecipazione ai soli laboratori per la produzione di indumenti. Viene dunque presa la decisione di creare un laboratorio di ergoterapia interno al servizio d’ospedale, ma i quindici malati partecipanti se ne distaccano immediatamente. Come conseguenza diretta, il personale infermieristico perde totalmente la motivazione e utilizza l’isolamento forzato come pratica di sorveglianza o addirittura di punizione. La mancata riuscita dell’instaurazione di un clima terapeutico porta con sé la necessità d’indagine delle cause che hanno condotto al fallimento. Ciò riporta Fanon ad approfondire le dinamiche culturali che regolano la vita del paziente nordafricano. Già in precedenza, durante gli anni della formazione, egli aveva ribadito la necessità di una diagnosi situazionale. L’indagine sociale si rivela infatti imprescindibile nel percorso che permetterà al giovane psichiatra di trarre dei risvolti positivi da una tale esperienza fallimentare[7]:

A Causa di quale errore di giudizio avevamo potuto immaginare una terapia sociale di ispirazione occidentale in un servizio di alienati musulmani? Come era possibile un’analisi strutturale se mettevamo tra parentesi il contesto geografico, storico, culturale e sociale?[8]

I mancati successi nel percorso terapeutico sembrano essere la causa diretta dell’assunzione di un punto di vista strettamente occidentale. Rapportandosi al paziente in maniera “neutrale”, mancando di tenere conto delle specificità culturali che caratterizzano la sua persona nel contesto d’insieme, non era possibile cogliere nel paziente ciò che Fanon definisce «il fatto sociale nordafricano». Il martinicano accorda al colonialismo un ruolo di primo piano nella genesi sociale della follia, e si addentra nelle specificità del vissuto nordafricano per cercare di intuire gli errori commessi nei laboratori di terapia sociale. Lo spunto di riflessione gli viene fornito dall’arrivo di un orchestra musulmana presso il padiglione europeo:

Nell’arco di sei mesi le donne musulmane hanno regolarmente assistito alle feste date nei padiglioni europei. Per sei mesi, hanno applaudito all’europea. E poi, un giorno, è venuta in ospedale un’orchestra musulmana, ha suonato e cantato, e fu grande la nostra sorpresa nel sentire gli “applausi” tipici delle donne musulmane: modulazioni corte, acute e ripetute. Le pazienti europee reagivano quindi a quella particolare configurazioni (adattandosi senza difficoltà) alle esigenze caratteristiche del nuovo contesto. Diventava evidente che bisognava cercare le configurazioni che avrebbero facilitato di volta in volta reazioni già iscritte in personalità già sviluppate. Una terapia sociale poteva essere possibile solo nella misura in cui si sarebbe tenuto conto della morfologia sociale nel suo insieme e delle peculiari forme di socialità.[9]

Ritengo che questa intuizione, impossibile da realizzare senza un’indagine condotta su più piani intrecciati, sia esplicativa del valore fondamentale che il pensiero fanoniano conserva ancora oggi nell’analisi della follia generata dal potere coloniale – addietro – così come dal retaggio coloniale in tempi odierni. La società maghrebina, ci dice, è una società gerontocratica. Interi villaggi facenti capo alla Djema, consiglio decisionale con alla testa un presidente, si organizzano su base clanica o familiare. Vi sono però una moltitudine di specificità che caratterizzano l’area e si traducono in altrettante differenze linguistiche e culturali[10]. Il quadro tracciato sin qui da Fanon basta a dare idea di una società complessa e profondamente differente dallo stato nazione europeo; anche se un’altra precisazione risulta fondamentale: «prima della conquista francese, la terra era proprietà collettiva»[11], solo in seguito alla conquista francese questa è stata frazionata e ripartita tra diversi titolari, diventati poi proprietari terrieri. In precedenza, il concetto di ricchezza era saldamente legato «all’idea di utile»[12]ed i possessori del terreno risultavano essere coloro i quali avevano disponibilità di strumenti da lavoro agricoli[13]. L’avvento del periodo coloniale e la  redistribuzione della terra comune hanno un effetto distruttivo sull’omogeneità della società araba: oltre ad una ristretta minoranza di grandi proprietari, musulmani ed europei, vi troviamo una moltitudine di fellah, piccoli proprietari terrieri che coltivano faticosamente ristretti appezzamenti di terreno. Essi non rappresentano però “l’ultimo gradino” della scala sociale, dal momento che ad invidiare le loro condizioni troviamo un altrettanto cospicuo numero di indigenti, che non hanno potuto trarre beneficio dalle distribuzioni e che adesso cercano di affittare il proprio lavoro come braccianti. Molti di loro, rimanendo senza impiego, restano indigenti e vanno ad ingrossare le fila di un ceto che, in mancanza di qualsivoglia processo d’industrializzazione, si configura come sottoproletariato[14]. Così anche le tribù nomadi, che avevano conservato una funzione chiave nel mantenimento dell’equilibrio sociale maghrebino, vanno incontro ad una metamorfosi che passa per la sedentarizzazione. Una volta immobilizzate, esse sono costrette a vendere stagionalmente il proprio lavoro, andando incontro ad un processo di (sotto)«proletarizzazione»[15]. Ogni componente della società giunge dunque incontro a quel processo di «dissociazione» che caratterizza la genesi della follia, il profilamento degli internati nordafricani presso il padiglione di Blida lo dimostra:

Su 220 malati, possiamo trovare: 35 fellah, ovvero proprietari di un piccolo terreno coltivato da essi stessi; 76 lavoratori agricoli mezzadri o braccianti; 78 operai (panettieri, imbianchini ecc…); 5 intellettuali; 26 disoccupati. Queste cifre vanno interpretate. Si può pensare che esista un numero relativamente elevato di operai: 78 su 220. In realtà, più esattamente, si tratta spesso di quegli elementi strappati alle campagne che riescono a trovare in città un lavoro manuale in una qualsiasi attività. (…) Tali problemi hanno un’importante risonanza: gli individui che abbandonano individualmente la società tradizionale non sono quantificabili, ma il loro numero è in continuo aumento. Questi elementi costituiscono le forze, ancora poco analizzate, che stanno frantumando gli ambiti domestici, economici e politici, questa società, che noi definiamo immobile, in realtà è fermento nelle sue fondamenta.[16]

È così che si fa strada in Fanon una risposta degna di sormontare l’insieme di queste problematiche. Per avere successo, la terapia deve andare incontro al pattern socio culturale che compone una determinata società: ecco che l’istituzione di un caffè moro, la regolare celebrazione delle feste islamiche e le riunioni intorno a un «”narratore” professionista» garantiscono un consistente aumento dei partecipanti alle attività terapeutiche.

Nonostante il tentativo di trovare una soluzione si sia, in ultima analisi, rivelato fruttuoso, le condizioni infrastrutturali che parzializzano il sistema medico europeo rendendolo strumento del potere coloniale si rivelano essere un problema insormontabile. L’esperienza di Fanon presso l’ospedale di Blida non aveva fatto altro che accertare come l’alienazione fosse causa diretta dell’oppressione coloniale. Lo stallo sanguinante in cui la società maghrebina si ritrovava era specchio della volontà occidentale di mantenere la situazione immutata, e, quando i disordini rivoluzionari giungeranno a Blida, starà a Fanon lottare per cambiare le cose. Dopo essere entrato in contatto con alcuni dei dirigenti del Fronte di Liberazione Nazionale, movimento indipendentista d’ispirazione marxista che si battè per l’indipendenza nazionale, Fanon conduce un primo periodo di lavoro clandestino presso il padiglione algerino. Al termine di questo periodo, conscio di non poter ottenere risultati degni di nota in un sistema d’istituzione medica occidentale, Fanon rassegna le dimissioni dall’ospedale di Blida e si stabilisce a Tunisi, sede del movimento indipendentista algerino, dove ha inizio la sua attività clandestina presso l’organo di stampa ufficiale dell’FLN, “El Moudjahid”[17]. Il passaggio istituzionale al campo rivoluzionario appare inevitabile: uscire dall’alienazione significa in primis riappropriarsi di uno spazio che ormai è, in ogni suo aspetto, sistematica disumanizzazione[18].

Ellena, L., Profilo biografico di Frantz Fanon, in Fanon, F., I dannati della terra.

Fanon, F., Comptes rendus du Congrès des médicin aliénistes et neurologues de France ed des pays de langue française, Masson, Paris 1956.

Fanon, F., I Dannati della Terra, Giulio Einaudi, Torino, 2007.

Fanon, F., Decolonizzare la follia. Scritti sulla psichiatria coloniale, Ombre Corte, Verona, 2020.

Fanon, F., Scritti politici per la rivoluzione africana, DeriveApprodi, Roma, 2006.

[1] Ibidem.

[2] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 137.

[3] Fanon, F., Comptes rendus du Congrès des médicin aliénistes et neurologues de France ed des pays de langue française, Masson, Paris 1956; traduzione italiana in Decolonizzare la follia, op. cit. p. 181

[4] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. pp. 139-141.

[5] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 139.

[6] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 140.

[7] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 155.

[8] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 146.

[9] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 147.

[10] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. pp. 148-149.

[11] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 149.

[12] Ibidem.

[13] Ibidem.

[14] Ibidem.

[15] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. pp. 149-151.

[16] Fanon, F., Decolonizzare la follia, op. cit. p. 151.

[17] Ellena, L., Profilo biografico di Frantz Fanon, in Fanon, F., I dannati della terra, op. cit. pp. XXXI-XXXII.

[18] Cfr. Fanon, F., Scritti politici per la rivoluzione africana, DeriveApprodi, Roma, 2006.

Introduzione

Quando il Presidente Mao Tse Dong accolse Richard Nixon, il movimento comunista internazionale restò sbalordito. Nessuno riusciva a spiegarsi per quale ragione la Repubblica popolare potesse accogliere un tale f4sc1st4 in pompa magna. Mao, con calma, rispose “i reazionari mi piacciono perché parlano chiaro”.

Ecco, dunque, che cosa ci piace di Meloni: che sia così spudoratamente f4sc1st4. E non ci sorprendono – anzi ci annoiano – tutti quei video-soccorso delle talpe di fanpage dentro le sedi dei fratellini d’Itaglia. Non ci aspettiamo nulla di più che questo: saluti romani, WilDu(s)c3 e l’altro tizio più cattivo di lui. Fanno ridere. E ci sarebbe da capire come chiudere le sedi di questa gentaglia piuttosto che ficcarcisi dentro per filmarli: il problema fondamentale non è che dicano WilDu(s)c3 o che guardino “M il figlio del secolo” facendo il tifo per il Du(s)c3 e sperando che non finisca appeso a testa in giù e pieno di piscio (e merda). Il problema è ciò che fanno in funzione di ciò in cui credono. Ma Loro – i f4sc1st1 – sono, almeno, riconoscibili. I f4sc1st1 al governo e i loro sostenitori (fasci anche loro) sono tutti uguali: non sanno mettere due parole in fila, odiano donne, arabi e comunità LGBTQI+  (anche se non sanno per cosa stia la sigla) e – paradosso del nuovo secolo – amano profondamente Israele. Noi, però, in quest’articolo non vogliamo parlare dei nostalgici del Ventennio, né tanto meno turlupinare i nostri e le nostre colleghe che ci leggono in questo momento con la solita manfrina su quanto sia reazionario il nostro governo, su come Meloni sia una serva di Washington (genuflessa con Biden, genuflessa con Trump), o, peggio ancora, spiegare perché il nostro governo – più che f4sc1st4 – sia profondamente neoliberista: sono tutte cose note.

Il nostro obiettivo, in quest’articolo, è un altro. Dalle parole di Mao Tse Dong, vogliamo cercare di spiegare perché nel nostro paese l’unica cosa peggiore della destra è il PD. Per farlo, procederemo per gradi. Anzitutto, cercheremo di tratteggiare il profilo generale di questa deforme massa pseudopolitica dal nome sterile, dalla grafica oscena e dal contenuto assente che chiamiamo PD, per poi definirne brevemente le responsabilità nella degenerazione dello Stato sociale nel nostro paese. Non abbiamo la minima intenzione di esaurire l’argomento in queste poche righe. Piuttosto, abbiamo intenzione di aprire un dibattito, di approfondire un problema e di cercare, per quanto difficile possa essere, di trovare un accenno di soluzioni.

Il PD, lo spirito del neoliberalismo

Il PD. Da dove cominciare? Ci siamo chiesti di che cosa parlare, quali riforme approfondire, quali personaggi nominare. Ci sarebbe il materiale per scrivere un libro. Anzi no, una trilogia. Immaginiamo il titolo: Il PD: la morte della sinistra (2000-2010); Il PD: il cadavere putrefatto della sinistra (2011-2016); Il PD: dai ancora non vi siete levati dal c4zz0? (2017-). Non ne abbiamo il tempo. Abbiamo allora deciso di cominciare tentando di dare una definizione a questa grigia sigla, “PD”[1].

I più pignoli noteranno che il Partito Democratico con questa denominazione nasce solo nel 2007 e che quindi noi sbaglieremmo a riferirci con questo epiteto (PD) all’intera storia del Partito Democratico della Sinistra (la sventurata sigla PDS) sommata a quella del partito dei Democratici di Sinistra (l’altrettanto sventurata sigla DS) e a tutte le volte che questi hanno fatto parte della coalizione dell’Ulivo insieme con La Margherita. Bene, tagliamo la testa al toro, facciamola corta: la marmaglia infeconda che ha governato questo paese negli ultimi trent’anni sotto il nome dell’Ulivo prodiano corrisponde in quest’articolo al PD, di cui ci serviamo più come di una categoria politico-analitica che di una esclusivamente storico-descrittiva. Il PD è la metafora della Sinistra che ha perduto la propria identità politica. “PD” significa fine delle lotte sociali, abbandono della classe lavoratrice e della giustizia sociale e quindi può racchiudere, deve racchiudere tutti coloro i quali hanno contribuito a ché ciò si realizzasse. In breve: non esiste cosa più partitodemocratica di eliminare l’aggettivo comunista dal titolo del proprio partito, Occhetto docet.

Fatta questa breve, ma necessaria precisazione, torniamo al discorso principale: come smascherare il PD? Come provare brevemente il suo carattere estremamente ed eminentemente reazionario e il modo in cui si fanno prendere per il culo tutti quelli che lo votano, o peggio ancora che se ne fanno in buona fede la tessera? Prima di tutto, abbiamo pensato di provare a vedere se il PD avesse mai fatto qualcosa “di sinistra” (che brutta espressione). In uno dei pochi bei libri obbligatori per superare gli esami qui ad Unibo[2], si trova scritto che se proprio si vuole restringere il campo, l’unica vera differenza storica tra Destra e Sinistra è che la prima ha sempre difeso l’inasprimento delle diseguaglianze, mentre la seconda ha sempre tentato di restringerle.

Dunque, la destra combatte per la diseguaglianza e la sinistra combatte per l’uguaglianza (in tutti sensi descritti dall’articolo 3 della nostra costituzione[3]). Da Berlusconi a Salvini, passando per Meloni, possiamo dire che per la destra l’esame è superato a pieni voti. Ma cosa dire dei vari D’Alema, Prodi, Rutelli, Renzi, Gentiloni, Letta e Schlein? Se teniamo come paradigma analitico la dicotomia uguaglianza/diseguaglianza, questi cialtroni e insieme con loro questo rigurgito democristiano che qualcuno ha avuto la brillante idea di chiamare Partito Democratico andrebbero messi nel campo della Destra. Sentiamo già il sudore del sedicente studente iscritto all’albo dei giovani democratici (e ad ogni sua formale estroflessione) scendergli goccia dopo goccia giù per il viso. “Ma come si permettono?! E i matrimoni egualitari?! E la cannabis a scopo terapeutico?! E l’europeismo?! E la libertà?!?!”. Intendiamoci, sono tutte cose molto serie, eccezion fatta per l’”europeismo”, che ad oggi ci pare descriva più il narcisismo di quello sfigato di Carlo Calenda ed un desiderio nascosto di distruzione nucleare, che non una vera “corrente politica”. E infatti, non perculiamo il piddino per la natura dei diritti civili, i quali costituiscono una parte fondamentale della lotta politica cui noi in primo luogo aderiamo. Qui, ci limitiamo a rilevare il consumarsi di un passaggio storico, di uno spostamento paradigmatico epocale avvenuto con la crisi della società salariale e la trasformazione della liberaldemcorazia in democrazia liberista, la quale ha per carattere fondamentale l’inesistenza di un piano politico che operi positivamente in ambito sociale e collettivo. È la vittoria della libertà del singolo, di classe elevata, sull’uguaglianza sociale progressiva della collettività in nome della riduzione delle differenze di classe. È la ragione neoliberale, che opera a destra e a sinistra, da destra a sinistra, senza freni né opposizione.

A questo punto occorre fare un breve riassunto delle responsabilità della classe dirigente del Partito Democratico nella storia recente del nostro paese. Indirettamente o direttamente, il PD e i volti che l’hanno colorato con l’incedere del tempo sono responsabili di: 1. intervento militare in Jugoslavia (D’Alema I); 2. Riforma del titolo V della Costituzione (Amato I, segretario Fassino); 3. Alleanza con Berlusconi, riforma Fornero del lavoro e delle pensioni, pareggio di bilancio in costituzione (Monti I, segretario del PD Bersani); 4. Jobs act, Buona Scuola e memorandum con la Libia con annesso tentativo di distruggere la costituzione italiana (Renzi I); 5. Essere contro il salario minimo e contro il Reddito di cittadinanza (Gentiloni, Martina, Zingaretti, Orlando); 6. Aver governato con la Leganord e aver sostenuto il governo Draghi, la consegna di armi senza fine all’Ucraina e ad Israele; 7. Aver accolto Carlo Calenda nelle liste elettorali per le elezioni politiche del 2022 (che ne uscì fondando il Terzo Polo); 8. Elly Schlein.

La somma di queste porcherie, che riassumono con un volo pindarico trent’anni di massacri sociali e corruzione della politica, ci fanno giungere ad una conclusione: nel preciso istante in cui Achille Occhetto ha pronunciato l’abolizione del nome Partito Comunista Italiano (oltre ad essersi segretamente cagato addosso mentre piangeva lacrime coccodrilliche) ha confermato l’abolizione del progetto politico che quel partito aveva rappresentato per 70 anni, attraverso la clandestinità sotto il f4scismo, la lotta di liberazione partigiana e contro gli intrighi del potere democristiano.

Non abbiamo la presunzione, né tanto meno l’intenzione di attribuire al PD le ragioni complessive della sconfitta politica del movimento operaio nel nostro paese. È nel solco del più ampio processo di disarticolazione della democrazia liberale a contenuto sociale (formatasi in Italia dopo il 1945) che il PD è nato ed ha cominciato ad operare. Esso è, diciamo, l’esempio più calzante della fine del ruolo di corpo intermedio tra Stato e Società che i partiti hanno svolto nel nostro paese nella seconda metà del XX secolo. Di questo bisogna parlare: non di quello che sarebbe potuto essere, ma solo di ciò che è e di ciò che fa il PD, in modo tale da comprendere l’intima funzione che svolge.

Le responsabilità del Partito Democratico risiedono essenzialmente nell’aver abbandonato la lotta per la giustizia sociale e per la difesa di una proprietà sociale diffusa in un programma politico di progressiva redistribuzione della ricchezza, divenendo – non meno di Thatcher in Inghilterra e Reagan negli USA – il più caloroso alfiere delle pratiche politico-economiche del neoliberalismo in Italia. Sono delle grandissime responsabilità, dalle quali riteniamo di dover trarre un’unica, urgente conclusione: il PD è l’ombra di sé stesso. È un partito già morto, che muore ogni giorno di più. Accanto a questo, si consideri il supino consenso ed il costante stato di genuflessione nei confronti di Washington che caratterizza la postura di ogni membro di ciò che oramai, più che un partito, pare essere divenuta una semplice (e malfunzionante) macchina elettorale. Come tale, il PD millanta una presunzione antipopolare. Ha abbandonato le istanze paradigmatiche della sinistra e, nel buio ideologico più totale, tenta di costruire la propria identità attorno ad un’opposizione che non c’è, che non fa: che non ha la forza, né la legittimità di fare.

Il PD sprofonda insieme con il parlamento. Dovrebbe far opposizione ad una destra che più destra non si può, e non fa nulla. In questa direzione, davanti alla linea politica internazionale del governo, caratterizzata esclusivamente dal “fare ciò che ordinano gli Stati Uniti” (che si tratti di Biden piuttosto che di Trump), compreso invio di armi sino ad esaurimento ucraini per distruggereh la Russiah! (da leggersi con voce di Rampini) e compartecipazione allo sterminio dei palestinesi a Gaza, ci aspetteremmo da parte della sinistra una forte opposizione, delle battaglie condotte in nome della pace, o quanto meno (quanto meno!) la condanna del genocidio condotto da Israele in Palestina.

Cerchiamo di fare una breve ricostruzione[4]. Com’è noto, sabato scorso, il peggio della politica, del giornalismo e del mondo dello spettacolo italiano è sceso in piazza con le lacrime agli occhi, il viso rosso di sudore e le mani nei capelli al grido “EU-RO-PA EU-RO-PA EU-RO-PA!!!”. Che qualcuno spieghi a questi signori  che l’EUROPAH per la quale piangono e si dimenano ha appena ordinato un progetto di RIARMO dal costo di 800 MILIARDI di euro (650 da raggiungere con l’aumento della percentuale PIL destinato alla spesa militare sino all’1,5% e 150 a debito). La stessa Europa che ha rifiutato di fare debito in passato, facendo morire la gente, decide adesso sì di fare debito, ma per fare morire la gente.

È successo un disastro: dopo che Trump e Vance hanno bullizzato in diretta mondiale il Zelensky, per poi bloccare gli aiuti militari all’Ucraina dopo averla spremuta, schiacciata e spappolata come un’arancia a Ivrea, in tutta Europa si sono persi i punti di riferimento. Non si capisce più quale culo leccare. Ma, per nostra grande fortuna, in Italia esiste la Sinistra, coerente, guerrafondaia e complice del genocidio palestinese chiunque occupi la Casa Bianca.

Abbiamo assistito, negli ultimi due anni, ad una sostanziale equivalenza tra governo e PD (formalmente all’opposizione) in politica estera. Vediamo, insieme, in tal senso, un piccolo estratto di un intervento parlamento fatto a sinistra avvenuto prima dei fatti della Sala ovale.

Che cosa avrà mai detto, allora, il senatore Delrio (PD), davanti alla tracotanza guerrafondaia del f4sc1st4 Ignazio La Russa? Chiediamo scusa se non l’abbiamo messo tutto, ma non siamo riusciti neanche noi a finirlo:

Grazie presidente, signor ministro. I democratici italiani confermano il pieno appoggio alle Sue comunicazioni. Appoggio serio, perché Lei ha detto parole serie. Siamo molto in sintonia sulla politica estera. Anzi, direi che più che noi ad essere d’accordo con voi, siete voi d’accordo con noi, finalmente. Perché questa politica estera è stata decisa quando c’era un governo in cui era presente il Partito Democratico.  Ricordo per esempio un po’ di polemiche della presidente Meloni nel 2016 quando il Governo Renzi decise di potenziare il contingente Nato in Lettonia. Questo per dire che facciamo adesso finalmente le stessi analisi […]

Prrrrrrrrrrrrr. Si, una pernacchia. È questa l’unica cosa seria che ci sembra possibile poter affermare. Ma, volendo argomentare, allora non possiamo fare altro che ri-confermare la sostanziale identità tra PD e Governo in politica estera. Al parlamento europeo, al netto dell’inutilità politica dell’unico organo eletto democraticamente dell’Unione, PD e Fratelli d’Italia hanno votato per il riarmo. Più precisamente, i reazionari che parlano chiaro (Fratelli d’Italia) hanno votato compattamente per il a favore del Rearm Europe, mentre i reazionari nascosti (PD) si sono divisi tra dieci voti a favore e undici astensioni (Compagni!). Oggi, che Schlein scende in piazza unendosi al giubilo psicotico e guerrafondaio di Von Der Leyen e che Meloni si presenta camaleonticamente alla riunione dei volenterosi[5] dividendosi tra capre (Trump) e cavoli (Bruxelles), la situazione è sostanzialmente immutata. Se cambierà, pare che non sarà in meglio, staremo a vedere. In ogni caso, abbiamo elementi a sufficienza per affermare che prima di presentarsi formalmente come un’alternativa alla destra in questo paese, il PD dovrebbe confermare di esserlo sostanzialmente. Ma ciò che il PD è sostanzialmente è il nulla politico. Una scoreggia silenziosa.

È questo il grande dilemma a spirale che risucchia costantemente la sinistra e che, francamente, ce li fanno stare davvero molto, molto antipatici. È nell’incapacità di porsi come un’alternativa a ciò che dichiarano essere il loro opposto categorico che si spiega l’incontro tra Mao e Nixon.

Il PD dovrebbe dire che l’Italia è in recessione, che il 2024 si è chiuso con più di 1000 morti sul lavoro e che i contratti sono sempre più precari. Ma il suo spirito è neoliberista. Deputati e ministri del PD hanno compiuto il Jobs Act, hanno avallato Berlusconi, Monti, Draghi, hanno tentato di sventrare irreversibilmente la Costituzione italiana e ora si fanno complici di un riarmo psicopatico, che butta un sacco di soldi nel campo della morte, togliendoli dall’istruzione, dalla sanità, dal lavoro, dalle università. Non hanno speso una singola parola in favore della resistenza palestinese, né di condanna nei confronti del genocidio sionista. Non ci hanno capito niente e continuano a non capirci nulla sulla Guerra in Ucraina, per la gestione della quale si sono addirittura complimentati con La Russa e Meloni… mentre adesso gridano il disperato desiderio di continuare ad armare una guerra persa, perfettamente consapevoli di stare nutrendo così il più pericolo dei mostri: il mercato delle armi, della guerra, della morte.  Non c’è possibilità di argomento. Sono prigionieri della loro storia: la storia di una reazione nascosta, che oggi cominciamo a smascherare.

Gt Ung

Bibliografia e fonti

Caporali, Riccardo; Uguaglianza; Bologna; Il Mulino; 2012.

Galli, Carlo; Democrazia, ultimo atto?; Torino; Einaudi; 2023.

Canfora, Luciano; La Democrazia dei signori; Roma, Laterza, 2022.

Canfora, Luciano; La metamorfosi; Roma, Laterza, 2021.

Articoli:

https://contropiano.org/news/politica-news/2025/03/16/la-maggioranza-del-paese-e-contro-il-riarmo-ce-spazio-per-lavorarci-sopra-0181311

https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2025/03/16/la-piazza-dellue-per-tutti-i-gusti-schlein-gentiloni-e-appelli-alla-sinistra-unita/7915741/

[1] I più attenti sapranno già che cosa dovrebbe voler dire “PD” per far sì che “la carta del partito” la voglia “pure io”.

[2] Caporali, Roberto, Uguaglianza, Bologna, Il Mulino, 2012.

[3] Cit. Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

[4] con la consapevolezza che, alla velocità con la quale si verificano i rivolgimenti geopolitici per la contraddittorietà della fase che stiamo vivendo, quando l’articola sarà uscito, potrebbe essere già cambiato tutto.

[5] Volenterosi di fare la Terza Guerra mondiale, cioè di spedire truppe di “peacekeeping” e di esportazionedemocratica in Ucraina.

Che sventurati anni, quelli tra il 2014 e il 2016, quando Matteo Renzi ha svolto la carica di Presidente del Consiglio dei ministri. Genio del gioco politico, infame nella sua ambiguità, il fondatore di Italia Viva non si è risparmiato nulla: Renzi sindaco, Renzi segretario, Renzi presidente del Consiglio, Renzi senatore; Renzi quaquaraquà.

Sappiamo che la sua figura è controversa, e che alcuni sostenitori del Partito Democratico oggi si discostano indignati dalle opere del suo governo. Un po’ sospetto questo improvviso cambio di rotta, dal momento che l’attuale senatore ha rappresentato il PD per ben quattro anni[1], eletto con una maggioranza schiacciante alle primarie del 2013. Di certo, quest’elezione ha reso manifesto ciò che accomuna il PD e l’ex segretario: la capacità di trasformarsi più e più volte, senza un’idea, un programma politico, giocando a braccio di ferro con la destra su chi sia più capace a piegarsi alle dinamiche del neoliberalismo. Infatti, nei tre malcapitati anni in cui Renzi ha “guidato” il Paese, ha distrutto la tutela dei lavoratori in modi che sembrano incontrovertibili, tradendo il voto degli elettori che vedevano nel PD la famosa “alternativa”. Non lo è, ed ecco il mio ruolo in questo disvelamento: accompagnarvi arrabbiati e tristi oltre lo Stige come Caronte con le anime dannate. E come farvi veramente incazzare se non partendo dall’apice della distruzione del lavoro stabile? Sì, partiamo da qui: dal d.lgs. 23/2015, parte più scandalosa del “Jobs Act”.

Cari lavoratori e lavoratrici che siete entrati a far parte del mondo del lavoro a partire dall’8 marzo del 2015, mi rivolgo direttamente a voi in quanto destinatari delle norme del “contratto di lavoro a tutele crescenti”, che poteva benissimo essere chiamato “come eliminiamo per sempre la stabilità lavorativa”. Magari vi sentite sicuri ora che avete raggiunto un contratto a tempo indeterminato, dopo anni di abusi di tirocini non retribuiti, apprendistato e contratti a termine. Forse prima potevate stare tranquilli, ora, grazie alla “sinistra”, no.

Vi ricordate il tanto agognato e sudato Statuto dei Lavoratori?

La l.300/70 ha rappresentato nella memoria collettiva “l’ingresso della Costituzione nelle fabbriche”. Questa conquista è stata una pietra miliare delle battaglie del movimento operaio volte al conseguimento di un lavoro che fosse una vera “attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società” (art.4 Cost.). Finalmente, i lavoratori vedevano riconosciuti i loro diritti fondamentali, individuali e collettivi, nei posti di lavoro.

Era possibile la manifestazione del pensiero, senza la possibilità di essere discriminati per questo, o per motivi legati al genere, all’etnia, al sesso, alla religione, all’orientamento politico e alla partecipazione ad un’associazione sindacale[2]. Le sanzioni disciplinari non erano più rimesse alla libera potestas del datore-padrone, ma disciplinate dalla contrattazione collettiva[3]. Era possibile riunirsi in assemblee e i sindacati avevano il diritto di utilizzare appositi locali per l’esercizio delle loro attività, che dovevano essere messi a disposizione dall’azienda[4]. Insomma, per la prima volta veniva riconosciuta la dignità del lavoro e dei lavoratori, con le dovute conquiste ancora da raggiungere.

L’art.18 S.L. è – o meglio, era –  il fondamento senza il quale gli altri diritti riconosciuti dallo Statuto non potevano realizzarsi. Infatti, rappresentava lo strumento attraverso il quale rivendicare il diritto costituzionale alla stabilità lavorativa contro i licenziamenti ingiustificati. Il meccanismo era semplice: nel momento in cui un lavoratore veniva licenziato senza giusta causa o giustificato motivo aveva il diritto di adire il giudice e chiedere la condanna del datore di lavoro alla reintegrazione e al risarcimento dei danni^[5]. Quest’ultimo consisteva di tutte le retribuzioni che il lavoratore avrebbe conseguito presso il datore di lavoro dal momento del licenziamento al momento della reintegra, a cui si aggiungeva il risarcimento per i danni di qualsiasi tipo creati al lavoratore per questo abuso di potere. Erano, insomma, garantiti non solo la stabilità del posto di lavoro grazie alla reintegrazione, ma anche un risarcimento dei danni completo. Per esempio, se il lavoratore aveva appena contratto un mutuo in base alla sicurezza data dal contratto a tempo indeterminato, il datore di lavoro avrebbe dovuto risarcire anche questo danno.

L’art.18 S.L. dava un senso al contratto a tempo indeterminato, era uno strumento contro il precariato, contro le ingiustizie, contro la disoccupazione. Poi, con il tempo, è stato oggetto di picconate da destra, da sinistra, dall’Unione Europea, da governi tecnici come il governo Monti, fino a cadere definitivamente con il Jobs Act[6]. In ultimo, è stato parzialmente rianimato dalla Corte costituzionale. Tuttavia, in questa sede il mio intento è mostrare l’assetto giuslavoristico per come ce l’ha lasciato il nostro amato Partito Democratico, al fine di condividere assieme la delusione recataci da questa – neanche troppo metaforica – coltellata alla schiena, e per comprendere perché le masse popolari scelgono di non esercitare il diritto di voto o di appoggiare l’offerta politica repressiva, antidemocratica e populista della destra.

Giusta causa e Giustificato motivo; probabilmente peccando di troppa puntigliosità – mi scuserete, deformazione da aspirante giurista  – vorrei spiegare cosa sia un licenziamento giustificato, ovvero cosa si intende per “giusta causa” e per “giustificato motivo”, in modo da avere un quadro generale del recesso dal rapporto di lavoro ed evidenziare quanto già scarsamente fosse garantito il posto di lavoro prima dell’intervento del magnanimo governo Renzi.

Nel parlare di Giustificato Motivo dobbiamo distinguere due fattispecie: il giustificato motivo Oggettivo e Soggettivo.

Parliamo di giustificato motivo Oggettivo ogniqualvolta il licenziamento si fonda su “ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa”[7]. Sono dunque legittimi i licenziamenti dovuti a una diversa organizzazione della struttura o all’opportunità di esternalizzare un’attività (appaltare, ecco il trabocchetto), oppure ancora, cosa più grave, a una scelta volta alla persecuzione del maggior profitto per il datore di lavoro.

Il giustificato motivo soggettivo, invece, si configura quando vi è un “notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore”[8]. Perché il recesso dal rapporto di lavoro sia legittimo, dunque, è necessario che il lavoratore versi in uno stato di colpa per il suo scarso rendimento, riconducibile ad una sua scarsa diligenza, prudenza o perizia.

Per Giusta Causa si intende “una causa che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto” [9]. Per distinguere quest’ipotesi dal giustificato motivo soggettivo, la giurisprudenza e la dottrina hanno interpretato la norma nel senso di un “notevolissimo” inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di lavoro, ma anche come qualsiasi altra circostanza esterna al rapporto di lavoro, idonea a ledere il vincolo di fiducia tra le parti[10].

Ritengo di concludere da questo breve riepilogo che già dalla disciplina precedente all’avvento del Jobs act il datore di lavoro avesse anche troppa libertà di concludere il rapporto, persino quando questo fosse dovuto alla sola ingorda ricerca di un maggior profitto. La tutela del diritto del lavoro era già minima, occorreva davvero spingersi a tutelare i datori di lavoro anche quando licenziano ingiustificatamente? Vi chiedo: può un partito che si dice di sinistra realizzare delle riforme volte alla tutela esclusiva dei datori di lavoro, persino quando questi agiscono contra legem? Avrete capito a questo punto che la mia non è una domanda retorica. Non navighiamo di certo nel mare delle ipotesi: questo è ciò che il governo Renzi ha realizzato, e che il PD ha difeso e continua a difendere. A questo aggiungiamo l’aggravante che i destinatari di questa tutela sono le Grandi imprese (cioè, quelle che vantano più di 15 dipendenti per unità produttiva) e non solo le piccole imprese, dove il rapporto si consuma gomito a gomito. Parliamo di colossi multinazionali, come Eni, Enel, Amazon, ecc… imprese multimiliardarie che non dovrebbero essere tutelate con sfere di immunità, ma messe a ferro e fuoco dai lavoratori in quanto emblema dell’accentramento di capitale nelle mani di pochi padroni capitalisti, dello sfruttamento del lavoro e di territori altrui, e del profitto a qualsiasi costo, ambientale e umano.

Come è stata uccisa l’anima dell’art.18 S.L.?

In primis, il d.lgs.23/2015 ha previsto che la reintegrazione nel posto di lavoro a seguito di licenziamento illegittimo potesse realizzarsi solo in ipotesi limitatissime: licenziamento discriminatorio; licenziamento orale; insussistenza dell’inidoneità psicofisica; licenziamento della lavoratrice in stato di gravidanza o entro un anno dal matrimonio; licenziamento ritorsivo (che si configura quando il lavoratore viene licenziato per aver fatto valere i propri diritti); insussistenza del fatto materiale. Riguardo a quest’ultima ipotesi, vorrei sottolineare che prima del Jobs Act, a seguito della riforma Fornero, si parlava di una generica “insussistenza del fatto”. Nella piena, infame consapevolezza del legislatore, l’aggiunta del termine “materiale” ha impedito un’interpretazione estensiva di questa fattispecie, rendendo quasi impossibile una sua configurazione. Vi faccio un esempio per maggiore chiarezza: arrivate con un ritardo di 30 minuti per il crollo di un ponte e non potete in alcun modo arrivare in orario. Prima del Jobs Act, avreste avuto diritto alla reintegra per l’estraneità del fatto alla vostra sfera di competenza. Dopo il d.lgs. 23/2015, non dovreste materialmente essere in ritardo per poter essere reintegrati/e. Non importa se vi è crollata la casa addosso, non avrete comunque diritto al vostro posto di lavoro – avrete, in compenso, tutto il dovere di morire di fame.

Vorrei fare un altro appunto di non poco conto: non è facile dimostrare che il licenziamento sia avvenuto a causa di una discriminazione, nonostante i meccanismi presuntivi instaurati dalla giurisprudenza. E, se possibile, è ancora più difficile provare che si tratti di un licenziamento ritorsivo, perché in questo caso non esistono neanche presunzioni di cui potreste avvalervi.

Sono queste le ragioni per cui sostenevo che l’art.18 sta alla base dell’intero Statuto dei lavoratori. Se non si ha la sicurezza del proprio posto di lavoro, non si eserciteranno più i propri diritti sindacali. Il Jobs Act ha reso la reintegrazione un’eccezione, e carta straccia la maggiore conquista dei lavoratori dalla nascita della Costituzione.

È evidente il rimando alle politiche della flexsecurity provenienti dall’Unione Europea. Più lavoratori in uscita, più lavoratori in entrata! Semplice, no? Peccato che sappiamo fin troppo bene che il lavoro per tutti non c’è poiché nessuno vuole rinunciare a un centesimo di profitto. La flexsecurity è la precarizzazione che diventa regola, obiettivo politico e normativo, ed è inaccettabile una legittimazione dell’instabilità lavorativa da parte di un partito di sinistra. A nulla serve reclamare la buona fede del Jobs act, che avrebbe dovuto semplicemente scoraggiare i contratti flessibili e rendere più appetitoso il contratto a tempo indeterminato per i datori di lavoro. È un controsenso rendere flessibile anche l’unico contratto stabile millantando una lotta alla disoccupazione o alla precarizzazione. La sua illogicità è palese a chiunque viva oggi il mondo lavorativo. Se l’obiettivo fosse stato intervenire sui contratti flessibili, sarebbe stato allora il caso di sopprimerli o, tuttalpiù, di apportare maggiori garanzie per i lavoratori con i medesimi contratti. All’inverso, il governo Renzi ha reso il contratto a tempo indeterminato un contratto con recesso ad nutum [11], e ha anche liberalizzato il contratto a tempo determinato prevedendo che non avesse bisogno di cause giustificatrici per i primi tre anni. Ma i contratti flessibili sono un’altra storia e potete contare sul fatto che la racconteremo.

Se non vi ho ancora convinti, non vi preoccupate. Il viaggio prosegue ancora più mesto e incollerito.

Chiediamoci: cosa succede in tutti gli altri casi in cui il licenziamento è ingiustificato, ma non rientra nelle ipotesi di reintegrazione? Il lavoratore ha diritto ad un risarcimento dei danni.

Ci avete creduto? Non potevano mica prevedere un risarcimento globale, se no chi mai avrebbe licenziato senza motivo? Quindi, per aiutare il povero padrone miliardario, il governo Renzi ha deciso di prevedere in questi casi una mera indennità. Quest’ultima non vuole risarcire i danni creati al lavoratore, ma semplicemente fingere di porre un ostacolo alla tirannia del datore di lavoro. Infatti, il valore di quest’indennità non è legato a fattori inerenti al danno, come l’età o il carico familiare del lavoratore, ma si computa in base all’unico criterio dell’anzianità di servizio. Da un minimo di 2 a un massimo di 12 mensilità, il datore di lavoro sarà condannato a corrispondervi una somma pari a 2 mensilità per ogni anno di servizio. Avete lavorato 3 anni presso di lui? Bene, se – e, ripeto, se – vincerete la causa, avrete diritto a 6 mensilità. Vi sembrano tante? Anche al governo Renzi sono sembrate troppe. Quindi, ha introdotto un altro meccanismo di distruzione del diritto al lavoro: l’offerta di conciliazione. Nel momento in cui manifesterete la volontà di instaurare una causa contro il licenziamento, il datore di lavoro avrà il diritto di proporre quest’offerta, agevolata da esenzioni fiscali, che sarà pari alla metà della somma a cui avreste diritto nel remoto caso di vittoria del processo. Preferireste 3 mensilità subito o 6 mensilità tra 7/8 anni di spese processuali? Condizioni strutturali impongono a tanti di optare per il primo termine. Non è da biasimare chi accetta, lo è chi ha previsto una tutela tanto irrisoria del diritto al lavoro. La sinistra dovrebbe essere fatta dai lavoratori per i lavoratori. Non dai padroni per i padroni.

Eccovi ora dall’altra parte, e l’inferno alla fine è un po’ meglio di come ve l’ho descritto, perché sul Jobs Act è intervenuta la Corte costituzionale. Non c’è alcun merito della politica parlamentare. Neanche quelle cose inutili[12] del Movimento 5 Stelle sono riusciti a intervenire. Il focus della protezione dei diritti si è spostato ufficialmente dalle Camere alla Magistratura nelle sue varie forme. Quasi tutti gli aspetti dignitosi della disciplina lavoristica che ancora – e chissà per quanto – conserviamo sono il frutto del lavoro di giuristi che credono nella Costituzione. È evidente come il loro sforzo isolato non sia sufficiente, è necessaria una rappresentanza che combatta davvero per la salvaguardia dei lavoratori per tentare quantomeno di riequilibrare le dinamiche del mercato del lavoro.

In parte vi ho già parlato delle questioni del d.lgs. 23/2015 illegittime da un punto di vista costituzionale, preferisco dunque riportare direttamente alcune parole di questa lodevole (stavolta non ironicamente) sentenza[13]:

[…] Il «diritto al lavoro» e la «tutela» del lavoro «in tutte le sue forme ed applicazioni» (art. 35, primo comma, Cost.) comportano la garanzia dell’esercizio nei luoghi di lavoro di altri diritti fondamentali costituzionalmente garantiti. Il nesso che lega queste sfere di diritti della persona, quando si intenda procedere a licenziamenti, emerge nella già richiamata sentenza n. 45 del 1965, che fa riferimento ai «principi fondamentali di libertà sindacale, politica e religiosa», oltre che nella sentenza n. 63 del 1966, là dove si afferma che «il timore del recesso, cioè del licenziamento, spinge o può spingere il lavoratore sulla via della rinuncia a una parte dei propri diritti». […]

[…]Alla luce di quanto si è sopra argomentato circa il fatto che l’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015, nella parte appena citata, prevede una tutela economica che non costituisce né un adeguato ristoro del danno prodotto nei vari casi, dal licenziamento, né un’adeguata dissuasione del datore di lavoro dal licenziare ingiustamente, risulta evidente che una siffatta tutela dell’interesse del lavoratore alla stabilità dell’occupazione non può ritenersi rispettosa degli artt. 4, primo comma, e 35, primo comma, Cost., che tale interesse, appunto, proteggono. […]

Dunque, la disciplina del licenziamento ingiustificato nelle grandi imprese, a seguito della pronuncia di illegittimità della Consulta, è parzialmente cambiata. Le causali necessarie per la reintegrazione nel posto di lavoro, purtroppo, rimangono le stesse. Tuttavia, l’indennità che il datore di lavoro deve corrispondere a titolo di risarcimento dei danni non è più legata al solo criterio dell’anzianità di servizio, perché questo automatismo è contrario agli articoli 4 e 35 della Costituzione. Si rimette invece al giudice la determinazione dell’indennità entro i parametri previsti dal Decreto Dignità del M5S: da 6 a 36 mensilità. La scelta dell’entità indennitaria tiene conto di diversi parametri così da fungere da adeguato ristoro al danno subìto. In ogni caso, si tratta di un gravissimo passo indietro nella tutela del diritto al lavoro, se consideriamo che il risarcimento previsto dallo Statuto dei Lavoratori poteva ammontare a entità superiori alle 50 mensilità, oltre alla necessaria reintegrazione.

Vi chiedo, per l’ultima volta, un partito sedicente di sinistra, “paladino dell’interesse dei lavoratori”, proporrebbe mai una disciplina che si pone nettamente in contrasto con le disposizioni costituzionali di tutela del lavoro? Concludiamo che il PD si è delegittimato come rappresentante della sinistra. Non è un’alternativa valida, ed è proprio l’assenza di un punto di riferimento forte a piegare le masse popolari ai più beceri nazionalismi. È la paura che dilaga e ci inonda. La fragilità dell’oggi dovuta alla disoccupazione, al precariato, alle guerre, alla crisi ambientale, non ci deve atterrire e paralizzare, ma spingere a creare per noi stessi questa famosa alternativa. Capisco il senso di impotenza, ma abbiamo ancora una flebile voce: l’8 e il 9 giugno si terrà un referendum. Saremo chiamati a pronunciarci su cinque quesiti: uno di questi sarà proprio l’abrogazione del Jobs Act. Mi auguro che quanto avete letto possa esservi utile per sfruttare al meglio uno dei pochi spazi democratici che possiamo ancora – e, anche qui, chissà per quanto – rivendicare.

Zia Polly

Bibliografia e fonti

• Carinci, R. Tamajo, P. Tosi, T. Treu, Diritto del lavoro. 1. Il diritto sindacale, 8° edizione, Utet Giuridica, Milano, 2018
• Carinci, R. Tamajo, P. Tosi, T. Treu, Diritto del lavoro. 2. Il rapporto di lavoro subordinato, 10° edizione, Utet giuridica, Milano, 2019
• Legge 20 maggio 1970, n. 300 – Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell’attività sindacale, nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento. GU n.131 del 27-05-1970
• Decreto Legislativo 4 marzo 2015, n. 23 – Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183. GU n.54 del 06-03-2015
• 3 decreto-legge 12 luglio 2018, n. 87 (“Decreto-dignità”) Disposizioni urgenti per la dignità dei lavoratori e delle imprese. GU n.161 del 13-07-2018. Convertito con modificazioni dalla legge 9 agosto 2018, n. 96. GU n.186 del 11-08-2018.

[1] Dal dicembre 2013 al febbraio 2017

[2] Artt. 15 e 16 l.300/70; art. 13 l.907/77

[3] Art.7 l.300/70

[4] Art.27 l.300/70

[5] Art.18 l.300/70 “Reintegrazione nel posto di lavoro”: Ferma restando l’esperibilità delle procedure previste dall’articolo 7 della legge 15 luglio 1966, n. 604 il giudice, con la sentenza con cui dichiara inefficace il licenziamento ai sensi dell’articolo 2 della legge predetta o annulla il licenziamento intimato senza giusta causa o giustificato motivo ovvero ne dichiara la nullità a norma della legge stessa, ordina al datore di lavoro di reintegrare il lavoratore nel posto di lavoro.

Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno subito per il licenziamento di cui sia stata accertata la inefficacia o l’invalidità a norma del comma precedente. […]

[6] D’ora in poi, sineddoche per indicare gli artt. 1-9 d.lgs. 23/2015

[7] art.3 l.604/66

[8] art.3 l.604/66

[9] Art.2119 c.c.

[10] Santoro Passarelli

[11] Ad un semplice cenno della mano; A volontà

[12] Italianizzato dal dialetto siciliano “cos’enutile”: insignificante, vile, fannullone; appunto: inutile, non serve a niente.

[13] Corte Cost. italiana, sent. 194/2018